Бизнес-проект «Общественное телевидение»

«Свобода печати означает возможность печатать те предвзятые мнения владельца газеты, против которых не возражают рекламодатели»

После длительного «общенародного обсуждения» озвучен давно анонсированный проект «общественного телевидения», которое станет венцом «демократии, объективности и свободы». На удивление, он был лишен оригинальных идей и новых мыслей, которых ожидали на волне новых подходов к «строительству державы». Национальной телекомпании назначен двухлетний переходный период из государственной в общественную собственность.

Старт процессу должен быть задан путем принятия Верховной Радой Закона «О создании Национальной общественной телерадиокомпании Украины (НОТУ)». НОТУ должна стать организацией в форме юридического лица, которая «создается как учреждение публичного права, не имеющее целью получение прибыли». Фонд государственного имущества Украины ликвидирует Национальную телекомпанию Украины, Национальную радиокомпанию Украины и областные телерадиокомпании с передачей всего имущества на баланс новой «общественной организации». В течение двух лет переходного периода основным источником финансирования остается государственный бюджет и доходы от рекламы. На протяжении следующих двух лет осуществляется поэтапное сокращение бюджетного финансирования до полного его прекращения. Не позже чем за один год до окончания переходного периода со времени создания НОТУ вводит систему сбора абонентской платы. В конце-концов размещение коммерческой рекламы прекращается и общественное вещание переходит на финансирование «за счет абонентской платы, добровольных, благотворительных взносов, пожертвований физических и юридических лиц, их спонсорских взносов, осуществленных в соответствии с законодательством, а также других, не запрещенных законодательством поступлений».

Конечная цель проекта – создание системы вещания, предназначенной для общественности, финансируемой и контролируемой ею. «Общественное телерадиовещание имеет независимую программную политику и ориентируется в своей редакционной политике на самое широкое удовлетворение информационных потребностей всех граждан. Его финансово-хозяйственная деятельность лишена влияния со стороны какой-либо из ветвей государственной власти всех уровней, а также политических, экономических, религиозных и других социальных групп».

Надзор за соответствием этой концепции осуществляет Наблюдательный совет, который «формируется на принципах публичности и всестороннего представительства объединений граждан украинского общества». В Наблюдательный совет входят по одному представителю от таких категорий общественных объединений: образовательных, научных; религиозных, спортивных, журналистских; правозащитных, предпринимательских, молодежных ассоциаций, органов местного самоуправления, профсоюзов, национальных меньшинств, лиц с особыми потребностями, ветеранов Великой Отечественной войны, других неправительственных общественных организаций, которые объединяют не менее ста тысяч человек. Также в Наблюдательном совете предусмотрено по одному представителю от Президента Украины, Кабинета министров, каждой фракции Верховной Рады. Число членов Наблюдательного совета не является постоянным в связи с возможным изменением количества фракций в ВР разных созывов. Наблюдательный совет избирает на конкурсной основе председателя правления, двух его заместителей, членов правления и утверждает редакционный устав НОТУ.

В целом проект до боли напоминает предыдущую российскую схему приватизации «Первого канала общесоюзного телевидения». Почти аналогичной концепции придерживался Влад Листьев, которого впоследствии «легонько подвинули на тот свет», а канал продолжил свое успешное коммерческое развитие, но уже в негосударственном статусе. Сейчас он продолжает называться «ОРТ», хотя уже мало кто помнит, какие именно слова лежали у истоков этой аббревиатуры. Это и не очень мешает – у нас продолжает при отсутствии комсомола выходить «Комсомольская правда» (хотя чья это теперь правда, и правда ли вообще?). В Латвии под названием «СМ» продолжает выходить популярная русскоязычная газета, ранее – «Советская молодежь», в Москве под названием «МК» - «пожелтевший» «Московский комсомолец». Ничего общего эти «торговые марки» с реальным наполнением давно не имеют.

Глубокое сомнение вызывает экономическая перспектива проекта. Большинство людей, имеющих отношение к созданию концепции, никогда не работали на «массовом свободном рынке», а либо осваивали зарубежные гранты, либо находились на партийном или государственном финансировании. Ибо если бы они ощущали реальную жизнь, то понимали бы, что политика давно рассматривается у нас как «бесплатное общественное представление» для разнообразия вечернего досуга. Причем со времени «помаранчевой революции» 2004 года граждане привыкли, что за просмотр этого балагана им еще и доплачивают. Рассчитывать в данном случае на абонентскую плату за причастность к «глубоким идеям общественного и государственного строительства» вполне безрассудно. В лучшем случае на это готовы 2-3 процента серьезных людей, которым для этого всегда не хватает свободного времени. Если же речь идет о наполнении канала «желтизной», «весельем» и конкурсными состязаниями, то этого достаточно и на других бесплатных каналах с финансированием за счет скармливаемой рекламы.

Скорее всего, ставится решительная цель – начать. Получить с этого политические дивиденды, а к истечению переходного периода - будет видно. Сам переходный период «к полному самофинансированию» составляет то ли два, то ли четыре года, а там глядишь, то ли государство снова деньжат подкинет (уже в качестве спонсора) «на выполнение государственных функций», то ли выборы очередные начнутся и благотворительные средства заведут «наиболее объективные политические силы». Что такое общественная организация «Тендерная палата Украины» мы уже видели. Хорошо, если по окончании подобного «финансового праздника» остатки недоеденного вернут хотя бы Кабинету Министров, а не на сторону.

За прошедший период родное государство не смогло провести ни одного мало-мальски серьезного проекта, результаты которого не были бы повешены на государственный бюджет. Мы помним трассу «Киев-Одесса» с «финансированием за счет средств зарубежных инвесторов и дальнейшим платным проездом», потом были мосты через Днепр с аналогичной идеей, наконец – чемпионат Европы по футболу, «который приведет к нам массу иностранных инвестиций». Исход у всего оказался один – многократное увеличение стоимости с отнесением долгов на государственный бюджет. Подоплека всего одна и та же: работать на свободном и массовом рынке сложно. Конкуренция там неимоверная, могут принести тебе абонентскую плату, а могут и твоему ближайшему конкуренту. Гораздо проще заложить все в государственный бюджет – и получать откаты. В крайнем и наиболее «рыночном» случае – собирать деньги за рекламу, которые в свою очередь рождаются с продажи краски для волос, стиральных порошков и пива, но никак не с прямых взносов телезрителей. Первому, кто сможет создать конкурентный телевизионный продукт, при помощи которого замкнуть цепочку напрямую, - стоит поставить памятник перед «карандашом» Первого национального. К сожалению, место для него расчищать еще рано.

И последняя не менее серьезная проблема. События вокруг «конституционной реформы» высветили не менее острую проблему, касающуюся создания разного рода общественных формирований, – это дефицит людей, способных олицетворять общественные права и потребности. Чтобы не просто «войти в совет и получать пожизненную ренту», а отстаивать объективную точку зрения и не использовать «место» в своих интересах. Людей такого склада можно пересчитать по пальцам, и все они давно выдавлены деньгами за пределы организаций «в которых не менее ста тысяч членов» (выдержка из устава НОТУ).

Сергей Бочкарев