Непредвзятый репортаж с заседания Комитета Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики по абстрактно-ускоренному обсуждению проекта Налогового кодекса.

В статье "Великий налоговый миф" мы уже отмечали, что принятие Налогового кодекса - исключительно техническая операция, позволяющая одним махом внести множество поправок в законы о налогообложении.

Существующие лазейки для минимизации налогового бремени давно известны, и они вполне могли быть закрыты внесением точечных поправок в уже действующие законодательные акты. Однако провластное "конституционное большинство" опасается, что в ходе индивидуального обсуждения вопросов, затрагивающих личные финансовые интересы, показное единство интересов может быть немедленно разрушено. В результате, Налоговый кодекс принимается за единым абстрактным авторством и почти без обсуждения.

Предлагаем вашему вниманию выдержки из протокола обсуждения проекта Налогового кодекса Комитетом Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики, которое проходило "по сокращенной программе, в ускоренном режиме и за закрытыми дверями". Учитывая, что Налоговый кодекс - документ общественной значимости, авторство поправок опускаем.

Предложение предпринимательской инициативной группы:

"Любой кодекс должен включать основную часть, специальную часть, процессуальную часть, а также переходные положения и приложения, которые имеют силу закона. При этом Налоговый кодекс должен быть законом прямого действия, поэтому не должен содержать ссылки на нормы других законов или на подзаконные акты, которые самостоятельно порождают правовые последствия для плательщиков налогов. При определении какого-либо налогового правила в одной статье, кодекс должен содержать рационально меньшее количество ссылок на нормы других статей, поскольку плательщик хочет найти правила своего налогообложения в одной компактной части кодекса, а не искать "особенности" по всем 600 страницам. Кодекс должен иметь простой язык и основываться на принципах формальной логики, понятной конечному пользователю: налог, ставка, база, права и обязанности. Наконец, кодекс должен иметь простую текстовую структуру - все его компоненты должны быть логически сгруппированы, а нумерация состоять не более чем из четырех цифр и одной буквы - для удобства пользования".

"Предложенный проект вообще не может называться "Кодексом", поскольку отсутствует сам факт полной кодификации налогового законодательства: за пределами проекта остается группа законов, которые регулируют налоговые правоотношения ("О государственной налоговой службе Украины"; "Об использовании регистраторов расчетных операций" - кассовых аппаратов; "О едином сборе в пунктах пропуска через государственную границу"; "О едином сборе на обязательное государственное социальное страхование" - который по своей экономической сути является налогом на занятость, так как не предусматривает персонификации возврата взносов). Многие положения Кодекса входят в противоречие с Кодексом Украины об административных правонарушениях, что, в свою очередь, делает невозможным правильное применение норм Уголовного кодекса при назначении наказаний за уклонение от налогообложения. Рассматриваемый законопроект более целесообразно называть: "Закон Украины "Об отдельных налогах и сборах (обязательных платежах) и некоторые правила их администрирования".

Ответ провластного большинства по всем этим предложениям отличается излишней четкостью и аскетизмом - "Отклонено".

Замечание предпринимательской инициативной группы:
"В Кодексе идет речь об "исчерпывающем перечне налогов и сборов", однако как минимум три налога (единый сбор в пунктах пропуска через государственную границу, единый сбор на обязательное государственное социальное страхование, торговый патент) не указаны в перечне налогов и сборов".

"В Кодексе упоминается про "компетенцию контролирующих органов, полномочия и обязанности их должностных лиц", однако нормы Закона Украины "О государственной налоговой службе Украины" не включены в проект".
"В Кодексе определяется "ответственность за нарушение налогового законодательства", однако соответствующие изменения не внесены в Кодекс об административных правонарушениях".

Резолюция провластного большинства не менее лаконична: "Отклонено: не изменяет сути положений проекта".

Возражение предпринимательской инициативной группы:
«Возникает конкуренция норм между налоговым и таможенным законодательством. Хотя в теории фискального права таможенный орган всегда выступает агентом налоговой службы и подчиняется ей. Единственное различие между ними в том, что таможенный орган является субъектом реализации положений ФАТФ, а налоговый орган – нет».

Не имеет смысла учреждать отдельный Таможенный кодекс, стоит лишь записать: "Правила налогообложения товаров или услуг, которые перемещаются через таможенную границу, определяются данным Налоговым кодексом, за исключением обложения ввозной (вывозной) пошлиной, которая устанавливается соответствующим законодательным актом".

Снисходительная резолюция провластного большинства: "Учтено". Абсолютно формально, поскольку разделение на вертикаль налоговых и таможенных органов осталась и практически не предполагает их эффективного взаимодействия.

Удивление предпринимательской инициативной группы:

"Этот Кодекс не регулирует вопросы погашения налоговых обязательств в рамках судебных процедур, определяемых Законом Украины "... о признании банкротом", и банков, на которые распространяются нормы раздела V Закона Украины "О банках и банковской деятельности", а также обязательства по уплате страховых взносов на обязательное государственное социальное страхование".
"Этот Кодекс не регулирует сопутствующие налоговые вопросы погашения и обслуживания кредитов, предоставленных за счет бюджета или под государственные гарантии, а также прочих обязательств, принятых органами власти о имени государства, которые почему-то регулируются другими нормами гражданского законодательства и нормативными актами".

Ответ провластного большинства: "Подобные нормы не является предметом рассмотрения данного Налогового кодекса".

Скептическое замечание предпринимательской инициативной группы:

В проекте упоминается, что "принятие любых изменений в законодательство о налогообложении может осуществляться только путем изменения данного Кодекса". Однако, если это действительно Кодекс, других первичных законодательных актов в этой области не должно существовать просто по определению. Однако далее следует неоднозначное упоминание: "Законопроект, который предусматривает внесение изменений в данный Кодекс, не может содержать норм, которые регулируют другие общественные отношения, кроме внесения корреспондирующих норм в законы, которые устанавливают административную или криминальную ответственность за нарушение норм налогового законодательства, или в Таможенный кодекс Украины".

Из подобного двузначного толкования остается так и не ясным, является ли Налоговый кодекс единым и единственным документом. В результате дискуссии выяснилось, что даже после принятия Налогового кодекса: "Налоговое законодательство Украины состоит из Конституции Украины, этого Кодекса, Таможенного кодекса, действующих международных договоров Украины, которыми регулируются вопросы налогообложения, нормативно-правовых актов Кабинета Министров, принятых на основе и во исполнение этого Кодекса, и прочих законов по вопросам налогообложения, решений Верховной Рады, органов местного самоуправления, принятых в соответствии с данным Кодексом".

Тогда кромное пожелание предпринимательской инициативной группы:
Если это действительно Налоговый кодекс суверенной страны, то давайте хотя бы добавим после слов "действующих международных договоров Украины, которыми регулируются вопросы налогообложения" слова "и которые не противоречат этому Кодексу".
Ответ провластного большинства: «Отклонено. Не соответствует Конституции Украины, Закону Украины "О международных договорах Украины" и международной практике заключения договоров».

Мудрая юридическая мысль предпринимательской инициативной группы:
Согласно правил ОЭСР (OECD) нормы международного права регулируют исключительно вопросы налогообложения доходов (прибыли) физических и юридических лиц. Согласно правилам ВТО (WTO) под нормы международного права подпадают вопросы налогообложения ввозной и вывозной пошлиной. При этом всеми действующими международными правилами установлено, что право устанавливать имущественные налоги, ренту за добычу полезных ископаемых или использование природных ресурсов является частью суверенитета страны, и не может регулироваться международным правом. Прямые и непрямые налоги (налоги на потребление, в том числе НДС), а также местные налоги также являются частью суверенитета страны и могут регулироваться нормами международного права лишь в рамках таможенного союза или более высших форм экономической интеграции. В этой связи предлагается дополнить Кодекс таким положением: «Только международный договор, согласие на обязательность выполнения которого было дано Верховной Радой Украины, может установить правила налогообложения, отличные от норм, установленных данным Кодексом. При этом международный договор не может делегировать полномочия устанавливать параметры налогообложения каким-либо другим органам или лицам помимо Верховной Рады Украины. Если международным договором предоставляется согласие на иные правила, чем те, которые прописаны в Налоговом кодексе, то такое согласие предоставляется лишь после указания в законе соответствующих предостережений, или вступления в силу изменений, допускающих подобные послабления».

Отклонено провластным большинством по той же причине: «Не соответствует Конституции Украины, Закону Украины "О международных договорах Украины" и международной практике заключения договоров». При этом дополнено весьма специфическими соображениями: «Нецелесообразно в случае заключения каждого международного соглашения, которое содержит иные правила налогообложения, чем Кодекс, вносить изменения в существующее законодательство».

Зато провластное большинство вполне согласилось использовать данную норму в отношении внутренних нормативных актов: «Акты налогового законодательства Украины должны соответствовать Конституции Украины и этому Кодексу и применяться лишь в части, которая не противоречит положениям Конституции и этому Кодексу».

Из чего предпринимательская инициативная группа с сожалением сделала вывод, что шансов стать единым документом прямого действия у Налогового кодекса практически нет, и с течением времени он, аналогично сегодняшнему положению вещей, обрастет подзаконными актами. В этом случае имеет смысл хотя бы уклониться от навязчивой точки зрения налоговиков. Предложение: «Налоговые консультации контролирующего органа не могут быть частью налогового права, а являются субъективной позицией налогового органа». Реакция провластного большинства: «Учтено частично», то есть позиция признается «субъективной», но бороться с ней вы сможете только в суде.

Наконец, коренной вопрос дискуссии. Налоговый кодекс провозглашает, что «социальная справедливость – это установление налогов и сборов в соответствии с платежеспособностью плательщиков налогов».

Предприниматели настаивают, что термин «платежеспособность» не имеет отношения к налоговому праву, поскольку предполагает дискриминацию плательщиков по имущественному положению. Социальной справедливостью при налогообложении следует считать "распределение налоговых обязательств между гражданами Украины методом, который уменьшает расслоение общества по уровню доходов, и приводит к созданию солидарного общества на основе среднего класса».

Провластным большинством подобная формулировка признана излишне философской и «сужающей формулировку, которая принята в первом чтении». Налоги должны платить все, пока в кошельке есть деньги.

Сергей Бочкарев