Международное христианско-демократическое движение. Теория и практика

К предыдущей главе: Перспективы христианско-демократического движения в России (часть 3)

Переход к социальному рыночному хозяйству и социальному государству. Годы реформ убедительно показали, что либеральная модель экономики не оправдала себя и что необходим переход к социальному рыночному хозяйству [1]. Но для этого нам надо много потрудиться. «Свободный хозяйственный строй, — писал Л. Эрхард, — может удержаться в течение продолжительного времени лишь в том случае, если и пока также и в социальной жизни нации обеспечен максимум свободы и максимальным образом проявляется частная инициатива и забота каждого о самом себе. Наоборот, когда все усилия социальной политики направлены на то, чтобы каждого человека уже с момента его рождения предохранить от всех превратностей жизни, т.е. когда стараются крепко-накрепко оградить человека от всех перемен судьбы, тогда — и это вполне ясно — нельзя требовать от людей, воспитанных в таких условиях, чтобы они выявили в необходимой мере такие качества, как жизненная сила, инициатива, стремление к достижениям в производительности и другие лучшие качества, столь судьбоносные в жизни будущности нации, и которые, сверх того, являются предпосылкой для создания основанного на личной инициативе социального рыночного хозяйства» [2]. По мнению О. Шлехта, в обществе, где нравственные ценности занимают важное место, проявляются превосходство и эффективность рыночной децентрализованной координации по сравнению с бюрократическим управлением и мелочной опекой. Напротив, в обществе, в котором не ценится нравственность, преобладает общественная бедность при частном и общественном расточительстве. И причиной этого является не несостоятельность рынка, а несостоятельность государства.

В связи с этим следует особо подчеркнуть, что создание «сильного государства» посредством укрепления «вертикали власти» (о чем сегодня постоянно твердит российская власть), никоим образом не направлено на отказ или коррекцию существующего курса реформ. Выражаясь словами Эрхарда, наше государство так и осталось «ночным сторожем». По существу, в идее «сильное государство — либеральная экономика» скрыто противоречие, ибо либеральной рыночной экономике в большей степени соответствует слабое государство, а сильному государству — социальное рыночное хозяйство. Этого противоречия не видят только неоконсерваторы. С одной стороны, они не устают повторять, что чрезмерное вмешательство государства в экономику ведет к ее этатизации, «ограничивает самостоятельность и инициативу бизнеса, нарушает нормальное функционирование рынка, подрывает роль свободной конкуренции и тем самым наносит серьезный вред экономике», а с другой — что идеи сильного государства «имели под собой вполне реальные основания и были вызваны к жизни общим ослаблением авторитета и влияния государственной власти, ростом преступности, наркомании, встревожившей многих граждан обстановкой роста моральной распущенности и вседозволенности. Сильное государство, по идее консерваторов, должно было, не покушаясь на основы демократии, навести должный порядок в обществе, оградить от посягательств на жизнь и имущество людей, способствовать укреплению роли семьи, поднятию общественной морали. Недаром лозунг “законности и порядка” стал в конце 70-х—80-х гг. (ХХ столетия. — М.С.) одним из основных и в идеологии, и в пропаганде неоконсерватизма» [3]. Иначе говоря, отношение неоконсерваторов к государству двойственно: наряду с требованием ограничения его вмешательства в социально-экономическую сферу они выступают за укрепление государственного авторитета в деле поддержания порядка и законности.

Поскольку исторически роль государства в нашем обществе была патерналистской, то немедленный переход к социальному рыночному хозяйству и социальному государству не представляется возможным. Справедливость распределения по заслугам и потребностям, а также защита достигнутых социально-экономических позиций — вот центральные ценности, которые, по мнению М.Е. Штрайта, определяют такое понимание роли государства. Но это вовсе не значит, что мы должны и дальше следовать традиционным подходам в экономической сфере. Проблема заключается в том, что «производительные силы страны можно развивать в мирных целях только в условиях общественного строя, основанного на принципах свободы; только там, где жива творческая человеческая инициатива, возникает та динамика, которая в столь высокой степени характеризует развитие во имя всеобщего блага» [4].

Переход к социальному рыночному хозяйству и социальному государству необходим, во-первых, потому, что либеральная экономическая модель, которую проводит государственная власть в нашей стране на протяжении почти полутора десятка лет, абсолютизирует значимость частной собственности, поощряет паразитический, ростовщический, спекулятивный капитал, препятствует утверждению духовности, нравственности, нестяжательства, формированию среднего класса и гражданского общества. Об этом свидетельствует колоссальный финансовый и материальный разрыв между бедными и богатыми. Вслед за Ф.М. Достоевским можно сказать, что нельзя понять такой строй, при котором 1/10 народа пользуется многими жизненными благами, а 9/10 лишены их. Однако наша власть в решении данной проблемы идет в настоящее время другим путем — введением «социальной ответственности» бизнеса, под которой подразумевается, с одной стороны, что сохранится статус-кво в получении предпринимателями сверхприбыли, а с другой — что они берут на себя обязательство «делиться» частью прибыли с государством. В соответствии с такой «социальной ответственностью» предприниматели должны, например, перечислять из полученной прибыли определенные денежные суммы в «благотворительные фонды», учреждаемые местными администрациями, за разного рода «услуги», в частности, за право получить в аренду землю. Очевидно, что для покрытия этих дополнительных расходов предприниматели будут поднимать цены на свои товары и услуги, поскольку они не смогут использовать классический способ извлечения прибавочной стоимости — увеличение продолжительности рабочего времени и сокращение оплаты труда наемных работников: первый вариант ограничивается законодательством, а второй — тем, что заработная плата у многих наших соотечественников ниже прожиточного уровня.

Вторая причина необходимости перехода к социальному рыночному хозяйству и социальному государству связана с тем, что к началу XXI в. наша страна столкнулась с реальной угрозой оказаться на периферии цивилизованного мира по причине прогрессирующего технологического отставания. Для решения этой задачи необходимо, как минимум, остановить бегство интеллектуального капитала за границу (мы имеем в виду «утечку мозгов», достигшую с начала 90-х гг. ХХ в. 800 тыс. человек). С этим неслыханным безобразием надо покончить, ибо наше главное национальное богатство составляют не иссякающие запасы сырья и даже не растущая сфера производства, а люди творческого склада ума, т.е. делающие добрые дела, занимающиеся наукой и т.д.

В-третьих, надо добиться принятия таких важных для нашей страны законов, как, например, Закон о ренте. Дело в том, что природные богатства, принадлежавшие в советское время государству, ныне находятся в руках ряда олигархических кланов, которые выкачивают и экспортируют их, совершенно не думая о том, что они, тем самым, делают невозможным существование социального государства.

В-четвертых, финансовое, экономическое, техническое и технологическое положение нашей страны таково, что без значительных отечественных и иностранных инвестиций не удастся провести структурную перестройку экономики, а это значит, что Россия будет обречена остаться развивающейся, периферийной страной, поскольку основную долю ее экспорта по-прежнему будет составлять сырье. Даже если в ближайшие годы сохранятся высокие цены на нефть и газ, прибыли от их продажи в лучшем случае хватит лишь на выплату внешних долгов, восстановление Чеченской республики и социальную политику, которая, правда, нынешним правительством во главе с М. Фрадковым существенно сокращена [5]. Кроме того, исследования зарубежных и российских ученых «в области влияния уровня добычи природных ресурсов на экономический рост показывают, что при прочих равных условиях темпы роста национальной экономики понижаются, если объем добычи ископаемых повышается. Спад происходит за счет отраслей перерабатывающей промышленности, поскольку предприятия данных отраслей оказываются, вследствие ряда факторов, неконкурентоспособными и не привлекательными для инвесторов» [6], т.е., чем больше доход от природной ренты, тем меньше проявляется заинтересованность в повышении производительности труда.

В-пятых, государство должно отказаться от протекционизма. Вот что об этом говорил Л. Эрхард: «Успехи протекционизма всегда призрачны, на самом деле он представляет собой самое верное средство подавить развитие производительных средств. Поэтому надо убедить людей, что расширение рынка принесет большую выгоду всем участвующим странам, что оно даст исключительно сильный стимул к повышению хозяйственной эффективности» [7]. По этой причине для России весьма важно вступить в ВТО и другие международные экономические организации и союзы.

В-шестых, необходимо главным образом развивать отрасли науки и техники, содействующие сохранению окружающей среды, на которую, кстати, весьма благоприятное влияние оказали последствия экономического кризиса, а именно — значительное сокращение выброса загрязняющих веществ и оздоровление природы (например, во многих реках вновь появились раки, рыба), сберегающие природные и человеческие ресурсы и экономящие материальные и финансовые средства. Наконец, в седьмых, переход к социальному рыночному хозяйству и соответствующему социальному государству необходим еще и для того, чтобы уберечь наш народ от вульгарного материализма, который усердно сейчас насаждает существующая власть. Мы не должны повторять ошибки, которые были совершены другими странами и народами. Русскому «человеку нужно стремиться к тому, чтобы иметь лишь необходимое для жизни; раз это достигнуто, то оно может быть и увеличено, но увеличено не с целью наживы, — богатства для богатства — а ради упрочения нажитого и ради ближнего… Богатство часто приобретается ради тщеславия, пышности, сластолюбия и пр. Нехорошее, вредное богатство, оно ведет к гибели души. Богатство то хорошо, когда человек, приобретая его, сам совершенствуется нравственно, духовно; когда он делится с другими и приходит им на помощь. Богатство необходимо должно встречаться в жизни, оно не должно пугать человека, лишь бы он не забыл Бога и заповедей Его. При этих условиях богатство неоценимо, полезно» [8]. Да, была «дана нам красота невиданная. И богатство неслыханное. Это — РОССИЯ. Но глупые дети все растратили. Это РУССКИЕ», — писал В.В. Розанов. Увы, нам остается только исправлять роковые ошибки предыдущих поколений. Абсолютно прав был Эрхард, когда говорил своим соотечественникам, что они могут процветать только как народ в целом, в противном случае они все проиграют.

К следующей главе: Перспективы христианско-демократического движения в России (часть 5)

Примечания:

1. В настоящее время в рыночной экономике действуют две модели общественного развития: 1) неоклассическая, монетарная модель, которая покоится на отрицании государственной собственности и абсолютизации част= ной и которая предполагает резкое сокращение социальной функции государства; 2) социально ориентированная модель, которая основана на свободном сосуществовании различных форм собственности, сильной социальной функции государства, индикативном планировании и прогнозировании.
2. Эрхард Л. Благосостояние для всех. С. 230—231.
3. Перегудов С.П. Неоконсервативная модель общественных отношений (социально-политический аспект) // Современный консерватизм. М., 1992. С. 107, 111—112.
4. Эрхард Л. Придать смысл труду / Полвека размышлений. Речи и статьи. С. 359.
5. Сведение социальной политики к минимуму нынешним буржуазным правительством одним лишь росчерком пера является, на наш взгляд, самым мощным наступлением на социальные завоевания, добытые кровью и потом десятков миллионов наших соотечественников. Выходит, что все предпринятые в прошлом усилия нашего народа по созданию справедливого общества были напрасными?
6. Сидоренков П.Н. Регион как субъект внешнеэкономических отношений. Автореферат… кандидата экономических наук. М., 2003. С. 13.
7. Эрхард Л. Проект зоны свободной торговли / Полвека размышлений. Речи и статьи. С. 355
8. Прохоров Т.В. О богатении // Экономика русской цивилизации. М., 1995. С. 175.