Международное христианско-демократическое движение. Теория и практика

К предыдущей главе: Социальное рыночное хозяйство (часть 3)

Функционирование социального рыночного хозяйства можно выразить следующим образом:



Как видно из этих схем, практически все позиции в элементах структуры социального рыночного хозяйства связаны с государством и его особой ролью в экономике. Именно государство призвано устранить отрицательные последствия стихийно развивающегося рыночного хозяйства.

Важнейшее место в характеристике социального рыночного хозяйства занимает также понятие «интердепенденции», т.е. всесторонне растущая взаимозависимость людей в процессе производства вследствие углубляющегося разделения труда, в результате которого расстройство производства в одном пункте вызывает опасные нарушения в других секторах общества. Предотвратить такие сбои в функционировании экономики, по мнению ордолибералов, можно только на уровне государства. Государство должно вмешиваться тогда, когда желает предоставить приоритет коллективным целям, которым угрожают частные интересы.

Что же представляет собой социальное рыночное хозяйство с этой точки зрения? Ордолибералы считают, что оно не может основываться на общественной собственности на средства производства, что обязательной предпосылкой этого экономического строя является частная собственность, так как только на ее основе возможно создание строя конкуренции. Как утверждал В.Ойкен, частная собственность является безусловной предпосылкой того, что продолжает сохраняться частная сфера свободы. В свою очередь, свобода сопряжена с ответственностью. Свобода без нее ведет к вырождению и хаосу.

Вполне закономерно встает вопрос: «Как можно обеспечить свободу для большинства людей, которые не обладают собственностью на средства производства?». По данному вопросу Ойкен вступил в полемику с К. Марксом: «Отрыв частной собственности на средства производства от рабочих является для Маркса центральным фактом... Маркс направил основной огонь своей критики по неправильному руслу. Решающим был не тот факт, что машина не принадлежала рабочему, а то, что спрос на наемный труд со стороны собственников, которым принадлежали машины, выступал в монополистических рыночных формах» [1].

Поэтому выдвигаемое Марксом требование экспроприации экспроприаторов лишается всякого смысла. Проблему можно решить только путем изменения рыночных форм при сохранении частной собственности. Революция не нужна, ибо для создания нового экономического строя достаточно тех реформ в экономической политике, которые исключили бы монополистические формы спроса и предложения.

С другой стороны, ордолибералы признают необходимость справедливого распределения собственности, ибо концентрация собственности на средства производства в руках меньшинства не обеспечивает прочного баланса сил. Столь же неприемлемо и всеобщее обобществление собственности, в результате которого она оказывается в руках государства или коммуны. Только «взятое ХДС (Христианско-демократическим союзом Германии и другими христианско-демократическими партиями. — М.С.) на вооружение христианское учение о собственности представляет наилучший компромисс между абсолютизацией индивидуальной функции собственности либерализмом и абсолютизацией связанности собственности коллективным социализмом» [2].

Социальное рыночное хозяйство основывается также на следующем положении: свободный рынок не может существовать без свободной добросовестной конкуренции, а конкуренция — без свободного ценообразования. «В этом, — писал Эрхард, — как раз и заключается тайна рыночной экономики, а преимущество ее перед любой разновидностью планового хозяйства состоит в том, что в ее недрах, так сказать, ежедневно и ежечасно происходят процессы, которые приводят к соответствующему сближению и выравниванию спроса и предложения, общественного продукта и дохода населения в количественном и качественном выражении» [3]. Его исходным пунктом является не производство, а обмен, т.е. регулятором народного хозяйства является цена.

Принцип «конкуренция везде, где возможно» ордолибералы дополняют противоположным ему принципом: «регулирование — там, где необходимо». Экономика свободного рынка базируется на планах индивидов, которые осуществляют краткосрочное планирование (например, фирмы в нефтяной, угольной и автомобильной промышленности). Правительство, по мнению Мюллера-Армака, также должно строить свою бюджетную политику в отношении таких отраслей, как транспорт и строительство, на более длительный срок. Но такое планирование является индикативным (рекомендательным) и не распространяется практически на все, как это осуществляется во Франции (мы имеем в виду «Le Plan»). Таким образом, между двумя крупнейшими странами «рейнского капитализма» существуют глубокие различия. И, тем более, социальное рыночное хозяйство не является директивным планом, возводимым в ранг закона, как это имеет место при социализме.

Критика всех разновидностей капитализма и социализма ордолибералами сводится к следующему. С одной стороны, они видят преимущество либерального хозяйства в том, что оно способно оперативно реагировать на изменение потребностей [4], а социалистического хозяйства в том, что оно может осуществлять аллокацию средств из одной сферы в другую в масштабе всего народного хозяйства с целью создания нового (технологического) уклада и, в особенности, в чрезвычайных условиях, требующих перестройки всей экономики. Преимущества того и другого позволяют использовать социальное рыночное хозяйство путем сохранения рынка и ориентации на него, обеспечивая подстройку производства под запросы потребителей, а регулирующая роль государства должна реализовываться в способности экономики структурно перестраиваться и быть «на гребне волны» научно-технического прогресса.

Вмешательство государства в свободу рынка должно осуществляться, согласно ордолибералам, не вопреки рыночным законам, а в направлении, в котором действуют эти законы, и не с целью сохранения старого, а с целью достижения нового состояния. С другой стороны, монополии довели противоречия капитализма до предела. Они эксплуатируют не только рабочий класс, но и мелкую и среднюю буржуазию. Их господство привело к серьезному ущемлению даже ограниченных буржуазных свобод. В монополизме повинны и профсоюзы, добивающиеся монополистической власти и потому выступающие в качестве опаснейших объединений, не совместимых с социальным рыночным хозяйством. В «сверхмонополизме» ордолибералы обвиняют и социализм. Кроме того, они называют социалистическое планирование «политической и экономической деспотией», считают социализм и коллективизм «смертельной опасностью для западного общества», приписывают ему тоталитаризм, централизацию, разрушение личности и общественное функционирование человека. Иначе говоря, в выборе между капитализмом и социализмом ордолибералы отдают явное предпочтение капитализму, из которого, в отличие от социализма, может вырасти социальное рыночное хозяйство: «Задача порядка в каждом случае может быть решена либо через цену, либо через административный орган, и в народном хозяйстве в целом должен доминировать тот или иной способ. Между ценой и ведомством нет ничего, точнее, между ними — хаос. Это означает, что если хозяйственный процесс не координируется и не стимулируется через цены, то координация и стимулирование должны происходить посредством плана или приказов ведомств. Здесь нет третьего пути. Непонимание этого — ошибка всех видов “эрзац-социализма”» [5]. Более того, поскольку при социализме отсутствует ценообразование на основе действия стихийно складывающегося спроса и предложения, ордолибералы сделали вывод о неизбежности гибели социалистической системы хозяйства. Он “утверждал”, что в его рамках эта проблема неразрешима и потому социализм должен исчезнуть. При этом «единственной последовательной, продуманной, единой контрпрограммой на стороне капитализма, — писал Рюстов, — является программа... социального рыночного хозяйства» [6].

Такой же позиции придерживался и Л.Эрхард, который руководствовался не идеей свободной рыночной экономики классического либерализма и свободной игры рыночных сил, а идеей рыночной экономики, которая чувствует свою ответственность, не только позволяет отдельному индивиду найти применение своим силам и ставит во главу угла ценность личности, но и требует, чтобы труд вознаграждался заслуженным доходом. Эрхард противопоставил теорию социального рыночного хозяйства не абстрактному понятию «социализм», а понятию конкретному, более осязаемому — «принудительно направляемому хозяйству» (то, что мы называем «административно-командной системой». — М.С.), которое неизбежно подталкивает общество к тоталитаризму. «Свобода потребления» и «принудительное распределение» — вот тот диалектический диполь, которым пронизана рыночная философия и практика Людвига Эрхарда, — написали в Предисловии к книге «Благоденствие для всех» Б.Б. Багаряцкий и В.Г. Гребенников. — Он (Эрхард. — М.С.) не устает доказывать, что нельзя, обретя политическую свободу, оставаться экономически несвободным. Так же, как экономическая свобода невозможна в условиях несвободы политической» [7]. Демократия и рыночное хозяйство так же логически взаимосвязаны, как диктатура и государственная экономика [8]. Синтез социального рыночного хозяйства и социалистического хозяйства невозможен и недостижим, ибо демократический строй не может ужиться с принципами тоталитарного государства. Такова позиция Эрхарда.

Более того, политическая и хозяйственная свобода и свобода человека вообще составляют сложное единство и потому не представляется возможным ликвидировать одну из них, чтобы не рухнуло все остальное. Свобода есть тайна рыночного хозяйства, в котором ежедневно и ежечасно осуществляются процессы взаимного приспособления, приводящие к правильному соотношению предложение и спрос, национальную продукцию и национальный доход, и, тем самым, к равновесию.

К следующей главе: Социальное рыночное хозяйство (часть 5)

Примечания:

1. Eucken W. Unser Zeit alter der Misserfolge. S. 45.

2. Die Union in der Opposition. Düsseldorf, Wien, 1970. S. 207.

3. Эрхард Л. Десять тезисов в поддержку законодательства о запрете картелей / Полвека размышлений. Речи и статьи. С. 250.

4. «Мы, — писал Рёпке, — превозносим рыночное хозяйство как порядок, служащий «правильным», т.е. действительным, желаниям потребителей. Разумеется, при этом предполагается, что в конечном счете именно потребитель через предъявляемый спрос определяет объем и состав производимой продукции» (Рёпке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. М., 2002. С. 156).

5. Рёпке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка. «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. С. 146.

6. 2 Rüstow A. Soziale Markwirtschaft als Gegenprogramm gegen Kommunismus und Bolschewismus. «Wirtschaft ohne Wunder». Erlenbach7Zürich, 1953. S. 102.

7. Багаряцкий Б.Б., Гребенников В.Г. Читая книгу Эрхарда // Эрхард Л. Благосостояние для всех. С. XI.

8. Реформистский переход от социализма к капитализму, происходящий ныне, например, в Китае, показывает, что в определенной степени экономические свободы могут какое-то короткое время осуществляться в условиях политической несвободы, но это невозможно в течение длительного исторического периода.