Определение лучших и худших в определенных сферах стало в последнее время доброй традицией. Главный вопрос состоит в том, кто и как считает. Если с кредитными рейтингами Украины и компаний от ведущих международных рейтинговых компаний (Moody's, Standard & Poor's и Fіtch) все в той или иной мере понятно (там считают на основании в основном публично доступных методик), то оценка Украины со стороны различных западных организаций (исследовательские фонды, бизнес-школы, консалтинговые организации, дирекции международных форумов и т.д.) в большей мере влияет на восприятие страны со стороны действующих и потенциальных инвесторов и мировой общественности.

Рейтинг как PR

Про уровень доверия к международным рейтингам говорить достаточно сложно. В этом вопросе достаточно и скептиков, и тех, кто доверяет. С другой стороны, учитывая общую «любовь» к разного рода сравнительным оценкам, можно предположить, что инвесторы обращают внимание на оценки той или иной страны. Касательно оценок международных рейтинговых агентств, то доверие к ним в условиях кризиса несколько снизилось. Виной тому сам кризис, вернее то, что крупнейшие рейтинговые агентства позитивно оценивали американские ипотечные облигации и своевременно не отреагировали на ухудшение ситуации. Между тем, падение ипотечного рынка США привело к масштабному мировому кризису.

Главная особенность этих рейтингов состоит в том, что их составляют достаточно авторитетные международные организации, для которых, впрочем, само составление рейтингов зачастую выступает лишь элементом PR и не является профильной деятельностью. В этой связи, за результаты своей деятельности они отвечают весьма опосредованно, либо к ним сложно подойти с судебной точки зрения из-за другой юрисдикции. С другой стороны, когда речь идет про имидж компании, то последняя может судебно его защитить, и совсем наоборот, если речь идет про страну. В отдельных случаях даже приходится защищать свои позиции. Так, один известный российский олигарх судился с издателем рейтинга «самых богатых» по той причине, что ему приписали капиталы, которых, по его словам, он реально не имел. В других случаях, не менее богатые олигархи могут утверждать, что рейтинг не учитывает реального положения вещей, т.е. их «недооценивают».

В случае с Украиной, то на это просто нет средств. Прецедентов защиты Украиной своего имиджа было крайне мало. В части оспаривания результатов рейтингов были только замечания о «несправедливости», а не судебные иски.

Еще в 2003 году президент Л.Кучма поручил Министерству экономики активизировать работу с ведущими агентствами для обеспечения объективного определения места Украины в системе международных инвестиционных рейтингов. Украинское руководство не считало объективными низкие места, занимаемые нашей страной в мировых рейтинговых классификациях. В условиях кризиса новая власть радуется любым позитивным изменениям рейтингов . Напомним, что недавно международное рейтинговое агентство Standard & Poor's повысило долгосрочный и краткосрочный валютные рейтинги Украины до "В/В" с "В-/С", а рейтинги в национальной валюте - до В+/В с В/В со стабильным прогнозом. Краткосрочный суверенный кредитный рейтинг по международной шкале был повышен до B с преддефолтного C, в национальной валюте рейтинг не изменился.

Обширность рейтингов, отличных от оценок рейтинговых агентств, иногда поражает: рейтинги инвестиционной привлекательности, экономической свободы, глобализации, конкурентоспособности, распространения коррупции, самых небезопасных стран для журналистов и т.д. По всем ключевым рейтингам наша страна пока занимает достаточно низкие позиции, сравнимые разве что с со странами Африки, что связано с общей ситуацией в стране. Никто не будет опровергать наличие в стране многочисленных экономико-политических проблем, коррупции и т.д. Украина иногда выигрывает, а иногда проигрывает в своих позициях России, но это, по сути, не так важно, так как на фоне стран Балтии плохо выглядят обе страны.



Рейтинговые проблемы

Если в случае внутриукраинских ТОП-10, ТОП-100 и прочих ТОП, большинство тех, кто в них попали, пытаются выяснить в чем суть методологии, то в части международных рейтингов нерешенными остаются много вопросов. Методология расчетов – это последнее, что раскрывается в пресс-релизах и отчетах.

Самой главной проблемой является сама методология подсчета, которая и определяется недостатками информационной базы. Например, швейцарская бизнес-школа IMD оценивает конкурентоспособность экономических систем стран по 323-м критериям оценки. Безусловно, по такому количеству показателей можно оценить не только конкурентоспособность, однако вызывает сомнение необходимость такого количества показателей, учесть влияние каждого из которых на конкурентоспособность экономики невозможно точно оценить ни математически, ни экспертным путем.

Примерно огичная ситуация с расчетами и других рейтингов. Например, индекс экономической свободы это показатель, который рассчитывается как среднее арифметическое из 10-ти оценок. Каждая из этих оценок охватывает широкую категорию факторов, которые вместе образуют понятие “экономическая свобода”. В перечень групп входят: торговая политика, фискальная дисциплина, вмешательство правительства, монетарная политика, иностранные инвестиции, банки, зарплата/цены, права собственности, регулирование, теневая экономика. Для расчета индекса используется около 50 показателей, для каждой группы факторов на основе рассчитанных показателей присваивается оценка от 1 до 5. Среднее арифметическое этих оценок и является индексом экономической свободы.

Основной проблемой является качество количественных данных. В связи с тем, что в рейтингах принимают участие множество стран, необходимо решить проблему сопоставимости внутренней статистики всех стран, которые включены в выборку (от года к году выборка меняется, чаще всего в сторону увеличения). Хотя статистический учет в международных масштабах в основном базируется на общепринятой методологии, но проблема также и в том, что рейтингованию подлежат те сферы, которые трудно оценить количественно. Например, крайне сложно быть объективным при оценке уровня коррупции. Совершенно понятно, что в Украине официальный учет этой сферы невозможен по причине явного занижения в статистике МВД показателей сумм взяток, количества уголовных дел по фактам коррупции и т.д. В противном случае, создатели подобных рейтингов не имеют достаточной информационной базы для объективных выводов по многим странам и поводов для создания шкалы «лучшие-худшие».

В отдельных случаях показатели выражены не статистическими показателями, а экспертными оценками, в т.ч. сделанными на основании контент-иза научных статей. Собственно, как можно количественно оценить показатели «уровень разобщенности элит», «криминализацию государственных структур», «подотчетность силовых органов» и «вмешательство во внутренние дела со стороны других государств». При всем уважении к экспертам и научным статьям, тенденциозности даже в таких оценках сложно избежать, ведь эксперты и ученые чаще всего не поддерживают риторику официальных властей и могут несколько драматизировать ситуацию.

Как пример можно привести рейтинг глобальной конкурентоспособности 2009-2010 Всемирного экономического форума (Давос), в рамках которого было опрошено более 11 тыс. бизнесменов из 134 стран. Каждая компания явно не ведет бизнес во всех странах, посему оценки по тем странах, где компания не ведет бизнес могут быть прочерком или написанными «от фонаря». Тем более, есть большое сомнения, что глобальные руководители бизнеса ознакомлены с тонкостями ведения бизнеса в отдельно взятой стране. Подобные сомнения совершенно не лишены смысла, если учитывать ситуацию, когда авторитетная организация присылает анкету и просит дать оценку всея и всему. Сомнительно, чтобы крупные компании отсылали запросы в свои филиалы, чтобы оценить уровень какого-нибудь Зимбабве.

Отчасти эта проблема нивелируется опросом местных экспертов, а не «кабинетных» специалистов, работающих удаленно. Но и в данном случае высок риск субъективизма в выборе самих экспертов, которые вносят свою долю субъективных личностных оценок в и так несовершенную методологию. Примером может служить опрос населения и экспертов по поводу оценки 100 дней президентства Виктора Януковича. Если больше половины опрошенных из числа «простых смертных» высказались про 100 дней президента в позитивном ключе, то эксперты поставили 3 балла из 10 возможных, т.е. дали относительно негативную оценку.

Кроме того, в силу разных причин изменяются методики оценки. Как это произошло несколько лет назад с рейтингом Всемирного экономического форума в части иза перспективной и деловой конкурентоспособности различных стран.

Также следует учитывать тот факт, что некий рейтинг страны 2010 года базируется на данных или оценках 2009 года, так как требуется значительное время на сбор и обработку данной информации. Если рейтинговые агентства достаточно оперативно реагируют на изменение финансовой и другой политики стран и компаний и соответственным образом проводят коррекцию кредитного рейтинга, то в случае прочих международных рейтингов эффект запаздывания несет в себе больше негатива, чем позитивных сторон, так как формирует имидж страны до следующего года, когда его пересчитают.

В целом, рейтинги позволяют оценить ту или иную страну. Проблемы методологии на фоне общих результатов часто имеют вторичное значение. Хотя иностранные инвесторы внимают этим рейтингам. Пока государство Украина мало что сделало, чтобы исправить данную ситуацию.