Основная идея Налогового кодекса - через рассмотрение глобального документа вписать в него те нормы, которые при индивидуальном рассмотрении никогда приняты не будут.

Разговоры о принятии Налогового кодекса, «который кардинально изменит ситуацию в Украине и даст толчок развитию предпринимательства», начались сразу после принятия обновленных законов «О налогообложении прибыли предприятий» и «О налоге на добавленную стоимость» еще при правительстве Павла Лазаренко (1997). Во вновь принятых законах как всегда обнаружилась масса недочетов, которые пообещали исправить принятием единой «предпринимательской библии». С тех пор все правительства на вопрос: «Что же вы сделали полезного для предпринимателей?», неизменно с мудрым видом отвечали: «Мы готовили Налоговый кодекс».

При этом в понятие Налоговый кодекс каждый вкладывал свой смысл и намерения. Существует идея, что Налоговый кодекс призван лишь систематизировать имеющиеся законодательные акты: свести их воедино, чтобы ощутить, какая логика налогообложения ныне существует, и отсечь ненужное. Еще недавно эта процедура называлась вполне обыденно – кодификация, и не таила в себе глобального политического смысла. Существует альтернативная идея, что налоговый кодекс – это стимул пересмотреть всю налоговую систему с точки зрения ее справедливости, целесообразности и практической выполнимости. На самом деле все развивается по третьему сценарию: через рассмотрение глобального документа вписать в него те нормы, которые при индивидуальном пристальном рассмотрении никогда приняты не будут. Процесс превращается в некое подобие принятия Конституции на референдуме: сказать можно только «да» или «нет», но исправить что-либо невозможно. Вероятно поэтому Налоговому кодексу в течение долгих лет и говорили стойкое «нет», но каждый раз новое правительство возвращалось к началу.

Услышав в очередной раз молитву о ниспослании Налогового кодекса из уст премьер-министра Николая Азарова, внезапно прозревший после ухода из Национального банка Александр Савченко чуть ли не взвопил: «Революционные действия в реформировании налогообложения ничего не принесут! Нужно постепенно уменьшать ставки, упрощать и ликвидировать малоэффективные налоги. И делать это нужно не через Налоговый кодекс (время еще не пришло), а через изменения в действующих законах, и очень осторожно». На тот момент он еще не понял, что без «глобальных идей» многие принципы «азаровщины» просто не могут быть воплощены в жизнь.

Спору нет, в налоговой системе накопилось немало проблем. За годы «помаранчевой демократии» налоги практически перестали платить добровольно. По крайней мере в тех объемах, которые предписывает законодательство. Это констатировал в своем недавнем заявлении Глава государственной налоговой администрации Сергей Лекарь: «Перспектива автоматического возмещения НДС остается достаточно проблематичной, поскольку практически ни одно предприятие уже не обходится без минимизации налогообложения при помощи «налоговых ям». Причем самое печальное, что такое положение нет надежды в ближайшей перспективе исправить. Период пребывания во власти «красных директоров» (последних людей советской закалки) безвозвратно прошел, а все пришедшие им на смену выходят из той же когорты взяточников и минимизаторов, с которыми намерены бороться. Даже если изменить все или ряд налоговых норм, от этого будет зависеть лишь процентное соотношение «вроде бы честных плательщиков» и «злостных минимизаторов» в населении страны.

На самом деле начинать рассуждения стоит вот с чего. В теоретический курс Академии налоговой службы входит интересный тезис: «Налоги являются безальтернативным и безэквивалентным платежом, не имеющим целевого назначения. Средства поступают в бюджет и используются на нужды государства. Государство не предоставляет налогоплательщику какой либо эквивалент за вносимые в бюджет средства. Безвозмездность налоговых платежей является одной из черт, составляющих их юридическую характеристику». Что-то ни разу не видел этой мудрости, написанной в качестве девиза у входа в налоговую инспекцию. Девиз: «Заплатил налоги – спи спокойно», - видел. А вот этого – нет. Потому что приведенная выше мысль очень напоминает «безальтернативную» фразу: «Ты мне должен!», без обоснования причин.

На самом деле существует два подхода к реализации принципа равенства и справедливости в сфере налогообложения. Первый - основывается на принципе выгоды для налогоплательщиков. Справедливой налоговой системой считается та, при которой уплачиваемые гражданами налоги соответствуют пользе, получаемой от услуг государства (критерий - обоснованность государственных расходов). Другой альтернативный подход основан на сборе средств пропорционально способности граждан платить (критерий – получаемые налогоплательщиками доходы) вне зависимости от дальнейшей судьбы денежных средств. Любая из налоговых систем содержит элементы обоих подходов, но в отечественном случае полностью возобладал второй. Обратная связь через государственные услуги остается практически не замкнутой. На какие цели государство использует собранные средства становится все большей загадкой, потому что за все, даже наиболее мелкое государственное вмешательство приходится дополнительно платить в момент обращения.

До тех пор, пока в этой финансовой связи не будет установлена какая-либо обратная зависимость, стратегия развития налоговой системы может быть только одна – последовательное снижение налогов до уровня, в соответствии с которым государство способно выполнять свои функции, с параллельным переложением функций жизнеобеспечения на плечи самих граждан. И лишь по достижении некоторого минимального компромисса, постепенное увеличение перечня государственных обязательств через «общественный договор».

Обо всем этом давно говорят на высшем уровне: «Налоговый кодекс должен быть договоренностью между государством и бизнесом, в которой определяется сколько и за выполнение каких функций плательщики должны уплачивать государству налогов» (Петр Порошенко), «Самый существенный шаг навстречу налогоплательщику со стороны государства - чтобы налоги реально направлялись на решение насущных проблем страны» (Виктор Пинзенык), «Задача налоговой — найти баланс интересов между государством и бизнесом, чтобы вывести бизнес из тени» (Николай Катеринчук). Есть и в более приземленном варианте: «Необходимо, чтобы общество и государство поняли, что налоги не собирают — их платят. Нужно сделать так, чтобы люди начали платить налоги, зная, что эти деньги не будут разворованы» (Михаил Бродский). Но все это по-прежнему не находит своего практического воплощения. Снижение налогового бремени на несколько процентов совершенно неадекватно сегодняшней степени деградации государства. До тех пор, пока мы не доверяем друг другу, общественное перераспределение средств следует принципиально сокращать, ибо большая часть денег все равно будет разворована.

В продолжение этой темы следует принципиально разделить понятия «налоги» и «социальные страховые взносы» (пенсионный фонд, обязательное страхование по временной потере трудоспособности, безработице, инвалидности). Страховые взносы не могут рассматриваться «безэквивалентыми и безальтернативными» налоговыми платежами, а могут быть лишь элементом личных договорных правоотношений по принципу «заплатил деньги – получил поддержку при наступлении страхового случая». Только в таком варианте для их сбора не потребуется элементов дополнительного принуждения. Но только в отечественной практике эти взносы продолжают рассматриваться как дополнительный налог: платить нужно – получишь «по возможности».

С целью подобного пересмотра функции страховых взносов в воздухе давно витает идея их «персонализации»: переложения с общего баланса работодателя на удержание непосредственно из зарплаты работника. Не выполняется по одной простой причине – невозможность ответить на массу претензий, когда работник столкнется с удержанием 38 процентов заработной платы на «общие социальные нужды» сомнительного предназначения.

Далее следует вести речь о соблюдении баланса прав и обязанностей участников налоговых правоотношений. Причем чтобы права и обязанности были не просто продекларированы, а имели четкие механизмы реализации и были снабжены указаниями на правовые последствия их нарушения или неисполнения. Сложившаяся на сегодня процедура «согласования налоговых обязательств» с возможностью обжаловать решение налоговых органов в административном порядке или в суде представляется хрупким, но все же равновесием. Предложение перейти к принципу армейского устава: сначала решение налоговой администрации исполняется, а потом может быть обжаловано, не характерно для «гражданского общества» к которому мы вроде бы стремимся.

Множество вопросов вызывает процедура администрирования налогов. В детализированной налоговой отчетности мы все больше движемся в сторону тотального контроля над деятельностью налогоплательщика. Причем контроля «со стороны». Через реестр налоговых накладных налоговая администрация получает исчерпывающую информацию обо всех хозяйственных операциях налогоплательщика, но из всего вала сомнительных операций способна выдергивать лишь некоторые «по своему усмотрению». В условиях тотального уклонения от налоговых платежей остается надеяться на то, что когда придут к именно к вам, этот выбор не будет заранее предопределен.

Все это - лишь небольшая часть проблем, которые приходят на ум при упоминании глобального понятия «Налоговый кодекс». Большинство же из тех новшеств, которые предлагает правительство Николая Азарова, вполне имело бы разумную перспективу быть рассмотренным в качестве поправок к отдельным налоговым законам. И собрано вместе по одной простой причине – чтобы «за лесом не различить отдельных деревьев».

Сергей Бочкарев