Успіх правих партій , зокрема ВО «Свободи», на заході країни є цілком логічним, так як західні регіони здебільшого підтримували праві національно-спрямовані сили, серед яких «Свобода» проводить найактивнішу пропагандистську роботу, тому й отримала значний рівень підтримки. Зменшення впливу Партії регіонів на південному сході також з’ясовано. Місцеві вибори - це, передусім, боротьба регіональних груп впливу. Саме внутрішня конкуренція перешкодила партії влади в деяких регіонах зміцнити свої позиції. Чим, власне, скористалася як опозиція, так і "альтернативні" сили. Посилення впливу ПР в центральних регіонах зумовлено послабленням опозиційних сил та потужним адміністративним впливом.
Якщо аналізувати результати виборів мерів міст України, то слід відмітити, що Партія регіонів досягла значного успіху, зокрема представників Партії регіонів було обрано мерами 118 міст обласного значення в Україні (близько 66 % від загальної кількості), зокрема 11 - мерами обласних центрів.
Як повідомляє прес-служба Партії регіонів, партія висунула своїх кандидатів на посади міських голів у 156 містах із 177 міст обласного значення в Україні.
Серед обраних мерів обласних центрів два є представниками «Батьківщини» (О.Сін – Запоріжжя(38,28%), С.Мельник –Хмельницький (72,83%). Серед обраних мерів слід відмітити двох представників партії «Совість України» (В.Гройсман – Вінниця (77,81% голосів), О. Мамай - Полтава (61, 64 %). Вони мають досить високий рівень підтримки населення. Слід відзначити, що Володимир Гройсман має найбільший рівень підтримки серед усіх мерів обласних центрів, що в значній мірі зумовлено його ефективною роботою по вирішенню соціально-економічних питань міста та швидкому вирішенню проблем простих громадян.
Зокрема він вперше в Україні застосував новітні технології управління, зокрема впровадив міжнародну система управління якістю ISO 9001, яка в моментальному режимі робить доступною всю поточну (і не тільки) інформацію про життєдіяльність органу влади та відповідних міських структур і унеможливлює корупційні дії чиновників, так як вся їхня діяльність стає прозорою. По одному чинному меру мають такі партії як Сильна Україна, УНП, Партія екологічного порятунку, Партія вільних демократів, Всеукраїнський патріотичний союз, Рідне місто, Республіканська християнська партія (Див. діаграму).
Порівняльний аналіз обраних мерів обласних центрів України по партійній приналежності(не враховуючи Луганськ)
Інші - УНП, Партія екологічного порятунку, Партія вільних демократів, Сильна Україна, Всеукраїнський патріотичний союз, Рідне місто, Республіканська християнська партія.
Якщо аналізувати кількість кандидатів в мери, які зайняли 2-3 місця, то найбільше серед них висуванців ПР і Батьківщини по 6 представників. Представники Батьківщини зайняли другі місця здебільшого в обласних центрах Півночі і Центру України (Суми, Чернігів, Черкаси), хоча поступово їх витісняють звідси представники ПР, які зайняли провідні позиції зокрема в Житомирі, Кіровограді, Черкасах. Представники ПР зайняли другі-треті місця в західних регіонах (Львів, Тернопіль, Ужгород), де їхні позиції ще є слабкими. Фронт Змін має 5 кандидатів в мери, які зайняли 2-3 місця здебільшого в центральних та північних регіонах(Дніпропетровськ, Чернігів, Житомир), хоча достатньо сильні позиції Е. Гурвіца в Одесі який балотувався від них також посилювали вплив ФЗ в цьому регіоні. КПУ, Третя сила, ЕЦ та ВО «Свобода» мають по 3 представники, які зайняли 2-3 місця. Якщо позиції КПУ ще достатньо сильні в східних регіонах (Харків, Запоріжжя, Луганськ (борються за 1місце), то позиції ВО «Свободи» сильні в західних регіонах (Львів, Рівно, Тернопіль (переміг представник партії)). Представники ЕЦ зайняли другі-треті місця здебільшого в західних регіонах (Хмельницький, Чернівці), представники партії «Третя сила» представлені в різних регіонах(Івано-Франківськ, Херсон, Миколаїв) (Див. діаграму).
Порівняльний аналіз кандидатів в мери обласних центрів України по партійній приналежності, що зайняли другі та треті місця (не враховуючи Луганськ)
Інші - УНП, Партія промисловців і підприємців, НРУ, Всеукраїнська партія трудящихся, Солідарність, Рідне місто, Вітчизна, Союз, Республіканська партія, Прогресивна соціалістична партія
Провівши кількісний аналіз виборів мерів обласних центрів ми намагатимемося також з’ясувати рівень їх демократичності і прозорості.
Одним з факторів, який може підтвердити об’єктивність та прозорість виборів градоначальників є порівняльний аналіз екзит-полів та остаточних результатів виборів мерів обласних центрів України. Виявлення значної різниці між ними може свідчити про використання брудних виборчих технологій та потужний адміністративний вплив на процес проведення виборів та підведення підсумків.
Донецьк: Екзит поли GfK Ukraine для Єдиного центру та R&B Group для Партії регіонів показали близько 67% для Лук’янченка. На другому місці йде представник партії “Єдиний Центр” Андрій Амбросьонок - 4,7% виборців. Лук’янченко реально отримав 72 % (+5). Андрій Амбросьонок - 4%
Харьків: Екзит- поли GfK Ukraine для Єдиного центру - Аваков близько 35%, Кернес близько 31%, вони отримали: Кернес - 30,09%, Аваков -29,49%(-5).
Одеса: За даними екзит-полу GfK Ukraine - О. Костусев набрав 47,24% голосів, Эдуард Гурвіц другий за результатом - 35% голосів, вони отримали: О. Костусев - 51%(+3,76), Эдуард Гурвіц - 31%(-4).
Львів: За даними екзит-полу R&B Group - А.Садовий - 44,6%, П.Писарчук – 21%, вони отримали: А.Садовий - 44 %, П.Писарчук – 24%(+3).
Запоріжжя: За даними екзит -полу Савік Шустер - Сін - 41,3%, Кальцев - 31,5%, вони отримали: Сін - 38,28%(-3), Кальцев - 31,9%.
Чернігів: За даними екзит- полу Савік Шустер Студія - О.Соколов -33,7%, В.Лебідь – 14,2%, вони отримали; О.Соколов - 33,8%, В.Лебідь – 15,2%.
Чернівці: GfK Ukraine – Федорук - 63,6%, Забродський - 8,5%, вони отримали: Федорук - 64,69%, Забродський -10,44%(+2).
Тернопіль: за даними екзит-полу R&B Group - Надал -31%, Заставний-17,5%, вони отримали: Надал - 3 2%, Заставний - 21%(+3).
Вінниця: за даними екзит -полу R&B Group – Гройсман - 78%, Бойдаченко - 11,2%, вони отримали: Гройсман - 77,81%, Бойдаченко - 8,46%(-2).
Ужгород: GfK Ukraine – Погорєлов – 29,9%, Ратушняк - 22,4%, вони отримали: Погорєлов – 33%(+3), Ратушняк - 24%.
Івано-Франківськ: R&B Group - Соловей - 27,1%, Анушкевичус - 24%, вони отримали Соловей - 23,11% (-4), Анушкевичус - 27,41%(+3).
Хмельницький: GfK Ukraine - Мельник - 72,4%, Коліщак - 9,2%, вони отримали: Мельник -72,83%, Коліщак - 9,28%.
Дніпропетровськ: Інститут Горшеніна – Куличенко - 40,1% , Олійник -16,1% , вони отримали: Куличенко -38% (-2), Олійник - 14% (+2).
Черкаси: Фонд Громадська думка-Україна - Одарич – 38,51% Булатецький - 14,71%, вони отримали: Одарич – 35,45% (-3), Булатецький- 11,85%. (-3).
Луганськ: R&B Group – Кравченко - 36,5%, Кілінкаров - 35,2%, за рішенням Луганського окружного адміністративного суду заборонено оприлюднення результатів виборів міського голови Луганська.
Ми можемо відмітити, що по деяких містах різниця між екзит-полом та реальними даними була незначною (до 2%) (Хмельницький, Чернігів, Чернівці, інші), що свідчить про об’єктивність та прозорість виборчого процесу в даних регіонах. По деяких містах різниця між екзит-полом та реальними даними була в межах 3%, що ще може допускатися як крайня межа соціальної похибки. Але в ряді міст різниця між екзит-полом та реальними даними була досить значною (більше 3%), що виходить за межі соціологічної похибки і свідчить про використання протиправних виборчих маніпуляцій та потужного адміністративного впливу(Харків, Одеса, Донецьк). При чому, слід відмітити, що якщо для провладних кандидатів ця похибка йде в бік збільшення (Донецьк - Лук’янченка +5%, Одеса - О. Костусев +3,76%), то для опозиційних кандидатів вона йде в бік зменшення (Харьків - Аваков (-5% ), Одеса - Гурвіц (-4%)). Цікава ситуація склалася в Івано-Франківську, де за даними екзит-полу перемагав Ю. Соловей, а перемогу отримав Анушкевичус. Юрій Соловей лідирував і за даними екзит-полу ГО «Клуб виборців» з показником – 29,8%, Віктор Анушкевичус – 24,4%.
По деяким містам боротьба за мерське крісло продовжується вже в судах. Зокрема за рішенням Луганського окружного адміністративного суду заборонено оприлюднення результатів виборів міського голови Луганська, так як попередньо згідно з протоколом, Луганської міської виборчої комісії мером Луганська обрано Сергія Кравченка - члена Партії регіонів, за нього проголосували 48 138 виборців. Його перевага над кандидатом від КПУ С. Кілінкаровим - 21 голос ( його підтримали 48 117 виборців). Кілінкаров повідомив, що при голосуванні були значні порушення, а відповідні правоохоронні органи, зокрема прокуратура Жовтневого району, до якої він звернувся з відповідною заявою і яка порушувала кримінальну справу, відмовляється прийняти правомірне рішення про перерахування вилучених бюлетенів. Кандидат на посаду Харківського міського голови Арсен Аваков подав до Харківського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними дій Харківського міськвиборчокому. У позові Аваков просить суд перерахувати всі голоси на виборах мера Харькова, а також скасувати протокол міськвиборчкому про підсумки виборів міського голови.
В цілому, аналізуючи проведення місцевих виборів в Україні, слід відзначити, що їх оцінка опозиційними та провладними політичними силами є полярною, що в значній мірі призводить до зростання соціального напруження в країні. Зокрема представники опозиційних партій зазначають, що вибори до місцевих рад проходили із значними порушеннями. Так перший заступник лідера опозиційної партії "Батьківщина" Олександр Турчинов повідомив, що вони подали понад 2 тисячі позовів до суду, оскаржуючи результати виборів. На думку представників опозиції виборча кампанія проходила під грубим тиском влади на опозиційні партії, їхніх кандидатів та представників у виборчих комісіях. Найпоширенішим прийомом проти опозиційних кандидатів стало залякування учасників виборчого процесу з боку правоохоронних органів, погрози позбавити роботи опозиційних кандидатів, які працюють в державному секторі, як-то лікарів, вчителів, чиновників. В деяких містах було санкціоновані арешти кандидатів в мери, які мали шанс виграти у висуванців Партії регіонів. В багатьох випадках опозиційних кандидатів знімали з виборчих перегонів, користуючись чисельною перевагою представників влади у виборчих комісіях. В цілому по всій країні більше двох тисяч кандидатів в депутати, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів було знято або з застосуванням репресій силових структур, або внаслідок замовних рішень суду, або як результат беззаконних дій підконтрольних територіальних виборчих комісій. Так само незаконно були зняті з виборчих перегонів деякі політичні партії регіонального значення тільки тому, що вони мали всі шанси увійти в місцеві ради на противагу правлячій партії нового Президента. На думку представників опозиційних партій, значні порушення на користь провладних сил допускались членами виборчих комісій, які призначалися також під чітким контролем провладних сил. Кандидатури у ТВК та ДВК, які висувались від опозиційних сил, здебільшого не були затверджені і лише в незначній мірі були представлені в них. ТВК та ДВК в більшості контролювалися провладними силами. Потрібно також відмітити значні недоліки виборчого законодавства, зокрема той пункт, що політичні блоки, які є повноправними учасниками політичних процесів, не мають права виставляти своїх кандидатів на виборах. Слід також відмітити значний рівень некомпетентність членів ДВК, що став можливим внаслідок недосконалості виборчого законодавства і спричиняв не завжди належний рівень роботи виборчих комісій.
Провладні сили оцінюють місцеві виборчі перегони як цілком демократичні і прозорі. Зокрема Президент України Віктор Янукович вважає, що системні порушення під час виборів 31 жовтня були відсутні. На його думку, проблеми, які виникли під час проведення місцевих виборів були пов'язані з недосконалістю виборчого законодавства.
З метою удосконалення законодавства про вибори Президент України ініціював створення робочої групи і призначив її керівником міністра юстиції Олександра Лавриновича.
Оцінка міжнародних спостерігачів щодо місцевих виборів в Україні також є неоднозначною. Ряд міжнародних спостерігачів відзначають організований характер проведення місцевих виборів в Україні та заявляють про відсутність серйозних порушень. Зокрема заступник Державної Думи Росії Олександр Бабаков повідомив на прес-конференції 1 листопада: «Загальне враження, що вибори пройшли організовано. Враховуючи масштабність цих виборів, звичайно, не можна виключати технічні похибки, але, принаймні, моє особисте враження, що на тих ділянках, які я відвідав, не було порушень, які могли б поставити під сумнів легітимність виборів». За оцінкою представника Соціал-демократичної партії Чехії Катаріни Прокової, в результаті відвідування низки ділянок можна зробити висновок, що вибори були добре організовані. За словами ще одного спостерігача, депутата Народних зборів Болгарії Антона Кутєва, в ході виборів серйозні порушення не були зафіксовані.
Деякі міжнародні спостерігачі висловлюють критичні оцінки. Зокрема представники місії спостерігачів Ради Європи зазначили, що вибори до органів місцевої влади в Україні, що відбулися 31 жовтня, не відповідали повною мірою стандартам Ради Європи. Зокрема Представник Комітету регіонів ЄС Тііт Калласвее зазначила: «День голосування продемонстрував слабкість нового виборчого закону, прийнятого лише за три місяці до цих виборів». Голова делегації Конгресу місцевих і регіональних влад Ради Європи Гудрун Мослер-Тьорнстрьом заявила: «Ті, хто прийняв закон, який уможливив політично незбалансовані склади виборчих комісій і сприяв, зокрема, скасуванню реєстрації кандидатів в останню мить перед виборами, мали б визнати, що голосування не відповідало стандартам, які ми хотіли побачити, зокрема, всім вимогам європейських стандартів про чесні, прозорі і професіонально організовані вибори. Але в цілому, за винятком деяких інцидентів на певних дільницях, голосування загалом пройшло гладко. Це показує, що були докладені зусилля, щоб надати місцевому самоврядуванню високий пріоритет». Критично оцінюють місцеві вибори в Україні і США. В офіційній заяві американського уряду йдеться про те, що українські місцеві вибори «не відповідали рівню відкритості та чесності" президентських виборів, що відбулися на початку цього року».
У заяві американського Держдепартаменту було зазначено, що джерелом проблем у день голосування, згідно із заявою, спостерігачі та експерти називають вади закону про вибори, який було ухвалено у липні цього року на продовження практики внесення змін до виборчого законодавства безпосередньо перед виборами. При цьому деякі вади нового закону вдалося виправити, а інші - ні.
У документі Держдепартаменту США схвально вітаються наміри президента Віктора Януковича ініціювати внесення змін до виборчого законодавства, аби виправити ті вади, що стали очевидними під час останніх місцевих виборів
На сучасному етапі перед чинною владою та всіма політичними силами постає невідкладне завдання щодо вдосконалення виборчого законодавства. На це звертають увагу і ряд міжнародних організацій. Зокрема Національний демократичний інститут та Міжнародна фундація з виборчих систем закликають українську владу та правоохоронні органи зреагувати на скарги про те, що чиновники зловживають службовим становищем під час передвиборчої кампанії; забезпечити незалежність судової гілки влади; переглянути виборче законодавство з відкритим громадським обговоренням, а також спростити процедуру акредитації українських та міжнародних спостерігачів за виборами в Україні.
Чупрій Леонід Васильович
кандидат філософських наук, доцент,
Голова громадської організації «Демократичні ініціативи молоді»,
співзасновник Всеукраїнськох громадської організації «Чесне слово»
0 коментарів