Отечественное авторское право превратилось в сообщество желающих получать пожизненную ренту
Вспоминаются шаги становления законодательства об авторском праве в Украине. Происходило это в начале 90-х на волне движения молодого государства «к цивилизованному западному миру». Соответственно, многие нормативные акты оказались сформированы по образцу и подобию западного опыта, зачастую даже не вдаваясь в суть той или иной нормы. Тем более, что воплощение их на практике затянулось почти на десятилетие. Причем за это десятилетие в целях демонстрации мировому сообществу «успехов» борьбы с «пиратством» законодательство было существенно расширено и ужесточено. Время от времени появлялись отечественные изобретения в форме «лицензий», «аттестатов», «контрольных марок», не имеющих аналогов в мировой практике. Однако мы не будем касаться «технической подробностей» происходившего. Остановимся лишь на «букве» и «духе» самого сложившегося законодательства.
Первой ранней жертвой авторского права стали наши денежные знаки. Помните, на первых купоно-карбованцах были знаменитые украинские памятники: первокрестителю Руси Владимиру, а также основателям Киева - Кию, Щеку, Хориву и их сестре Лыбидь? Довольно красиво смотрелись. Вы не задавались вопросом, почему на всех последующих «настоящих» украинских деньгах все это исчезло? Почему на одногривневой купюре теперь изображение Владимира Великого, на двухгривневой – Ярослава Мудрого, портреты которых до нашего времени не сохранились, а потому являются личным воображением автора-графика. На обороте одногривневой купюры долгое время присутствовали развалины Херсонеса, а теперь – град Владимира в Киеве. На двухгривенной – Собор Святой Софии-Киевской. Примерно аналогичная компоновка повторяется на купюрах более высокого достоинства.
Никто не рискует изображать на них достижения сегодняшнего периода. И разгадка в этом случае достаточно проста – никто не хочет лишний раз связываться с авторским правом. Даже после того, как в закон об авторском праве записали, что «не являются объектом авторского права… государственные символы Украины, государственные награды; символы и знаки органов государственной власти, Вооруженных Сил и других военных формирований; символы территориальных общин; денежные знаки». Данное предостережение в законе появилось исключительно после того, как «некоторые» начали претендовать на авторские отчисления «с каждой денежной купюры». В итоге, отказаться от авторского изображения стало проще, чем урегулировать соответствующий правовой вопрос.
В дальнейшем процесс перекинулся на шумные авторские разбирательства вокруг наград-символов престижных украинских конкурсов «Людина року», «Підприємець року» и т.д. и т.п. Пока ни автор, ни конкурс были никому не известны, все с удовольствием и «на общественных началах» ваяли награду-символ, но затем, когда за счет непомерных рекламных вливаний конкурс выходил на достойный уровень популярности, немедленно требовался «процент от прибыли». Причем подобное желание нельзя было сдержать никакими юридическими нормами, а только «юридическими хитростями» - путем растягивания авторства на группу «лояльных лиц»: мол, подставку создавал один человек, надпись планировал другой, идею задумывал третий. Такой вот цирк образованных юристов.
На сегодня самая кричащая проблема авторского права определилась в наиболее естественной и массовой общественной потребности – школьного образования. Мы подошли к технологическому барьеру, когда стало возможным перевести все учебники в электронную форму. Однако основной барьер такого перехода оказался далеко не в технической области. В обществе давно сформировалась группа достаточно богатых и амбициозных людей, готовых решить проблему одним личным или «бюджетным» махом – купить каждому школьнику по электронному «ридеру». После американского президента Барака Обамы и китайских коммунистов первым на постсоветском пространстве на подобное решение проблемы замахнулся этим летом московский мэр Лужков. Тогда он еще был «в расцвете административных сил», однако даже ему решение этой проблемы оказалось «не по зубам». Инициатора методически загрызли возражениями, что «эти устройства еще дороги», «недостаточно практичны», «непривычны школьникам» и вообще «их безвредность для здоровья еще не доказана». На самом деле за подобными абстрактными рассуждениями стояли интересы издателей, не желающих отказываться от масштабного госзаказа. Но да бог с ним, этих консерваторов победит время и сила административного влияния. А вот «коллектив авторов от педагогики» представляет гораздо более серьезную проблему. Когда Юрию Лужкову показали статьи закона об авторском праве, запрещающие свободное распространение изданий, он первым поднял вверх руки.
Отечественные лоббисты школьных «ридеров» предпочли изначально абстрагироваться от интересов титулованного «авторского сообщества». В большинстве концепций продвижения «электронных учебников» упоминается, что само устройство «заменяет лишь бумагу и издателя», а «тексты учебников можно загружать исключительно с указанного авторизованного сайта с оплатой авторских прав за каждый учебник в сумме 10-15 гривен». То есть перевести права на школьные учебники в «общественное достояние» мы также не смогли.
Возникает логичный вопрос: должно ли распространение обычных школьных учебников сдерживаться имущественным авторским правом? Не являются ли они, с одной стороны, предметом удовлетворения первейших жизненных потребностей общества (и государства), не менее важных, чем деньги? А с другой стороны – что за «божественные откровения» содержатся в обычных школьных учебниках, которые призваны дать начальные знания об окружающем мире? Есть ли там что-то такое, чего не способен написать любой другой человек, и за что стоит платить пожизненную «авторскую ренту»?
После этого переходим к еще более принципиальному вопросу – должно ли вообще охраняться авторство на идею? Если –да, то какой форме и степени? Возможно стоит собирать авторское вознаграждение Ньютону и Архимеду, а также философам Канту и Гегелю. Вернее их сегодняшним правомерным наследникам. Думаю, это привело бы к безмерному удивлению самих философов.
В области авторского права (особенно с появлением технологий свободного копирования и распространения информации благодаря вычислительной технике и интернету) назрело явное противоречие между личными интересами и общественным достоянием.
В патентном праве, где господствуют интересы науки и техники, давно предпринимается попытка найти «золотую середину»: срок действия патента четко ограничивается во времени, при этом выставляются сопутствующие коммерческие условия (патентная защита требует периодических немалых взносов изобретателя). Все это стимулирует поиск путей коммерческого использования изобретения. Если конечный результат не достигнут, финансовый смысл процедуры теряется, и изобретение становится «общественным достоянием».
В области авторского права на творческие произведения науки и искусства тенденция в корне противоположна – авторство не требует какой-либо регистрации помимо «опубликования», а срок действия авторских прав – в течение всей жизни автора и еще 70 лет после его смерти. Разрешается лишь «свободное использование цитат (коротких отрывков) из произведений в объеме, оправданном поставленной научной или информативной задачей».
Стоит ли в данном случае государству при решении насущных общественных проблем опираться на подобную систему «пожизненной ренты»? Возможно, в некоторых наиболее интеллектуальных областях – да, но в большинстве типовых продуктов массового использования интернет-сообщество давно предпочитает метод коллективного творчества с опосредованным авторством (т.е. с добровольным отказом от претензий на авторство). Причем продукты по образцу и подобию «свободных энциклопедий» получаются достаточно демократичными и пристойного качества. Потому что никто не вправе чего-либо «разрешать», «запрещать», «ограничивать», как это пестрит в классическом авторском праве.
В области отечественного «творческого процесса под государственный заказ» ситуация еще принципиальнее. Большинство «творческих произведений», проведенных через соответствующие «аттестационные комиссии» с целью получения бюрократического штампа «рекомендовано», «разрешаю», «учебник» следует критически переосмыслить – действительно ли там содержатся интеллектуальные идеи, достойные пожизненной авторской ренты. Либо эта рента является типичной отечественной коррупционной составляющей «за статус», и ее вполне можно заменить проектом коллективного творчества без претензии на авторство. В отношении «Букваря» это уж точно справедливо.
Сергей Бочкарев
0 коментарів